Dietowy kącik wsparcia...

[Moberg]

Mam pytanie do tych, którzy się znają.
Chodzi mi konkretnie o indeks glikemiczny i ładunek glikemiczny.
Dla przykładu: płatki owsiane i mleczna czekolada mają zbliżone oba wskaźniki, dlaczego więc płatki owsiane poleca się jeść na śniadanie, a czekolada już jest be? Przecież jedno i drugie podnosi niemal tak samo poziom cukru we krwi i również długo ten poziom utrzymuje w organizmie. Czy powinno się w takim razie z płatków zrezygnować? A może zamiast nich, mogę do jogurtu śmiało dodawać czekoladę?
Jestem teraz konfjuzd

Skoro jesteś konfjuzd, rzetelny artykuł po angielsku nie powinien stanowić problemu: http://www.drmcdougall.com/misc/2006...y/glycemic.htm

Indeks glikemiczny dla osób niecierpiących na cukrzycę to nic, czym należy się kierować. Ja od wielu lat jestem weganinem, żyjącym na naturalnych węglowodanach (80% węglowodanów, 20% białka i tłuszczy) i ilość mojej tkanki tłuszczowej jest naprawdę znikoma.

[fan_dupeczek]

A warszawski koks - bez komentarza radzę poczytać/posłuchać nieco poważniejszych ludzi zajmujących się dietetyką.

Nie wiem skąd hejt na chłopaków, robią co lubią, robią to dobrze i są przy tym względnie wiarygodni (jak na razie nie spotkałem się z żadnym rażącym błędem w ich wykonaniu). Można mieć inne podejście do tematu jedzenia (czyste vs brudne jedzenie itp), ale póki co - udowadniają, że jest wiele metod uzyskiwania wymarzonej sylwetki.

Co do moich doświadczeń - sporo rzeczy uległo aktualizacji, jeszcze więcej się zdeaktualizowało.

Pierwsza, podstawowa sprawa - bilans kaloryczny.
Tak długo jak nie wejdziemy na deficyt kaloryczny, żadne czary nie pomogą. IG, białko na noc, węgle z rana, spalacze - sracze...wszystko na nic, dopóki nie wejdziemy na deficyt (czyli nie będziemy dostarczać mniej energii niż jej wydatkujemy).
Niby to proste i oczywiste, ale ciągle się spotykam z przykładami gdzie ludzie wierzą, że od czegośtam się tyje a od czegośtam się chudnie. Dupa.

Tyje się od NADMIARU energii, a chudnie od jej NIEDOBORU. Tyle.
Odchudzanie to nie czary, to matematyka.

Można jeść samo białko i tyć, można jeść sam tłuszcz i chudnąć. Bilans się liczy. W tym momencie nie mówię o zdroworozsądkowym komponowaniu diety, tylko o podejściu teoretycznym.

Druga sprawa - poza kontrolowaniem uczucia głodu, liczba posiłków jest bez znaczenia (liczy się dobowa* podaż energii).

Trzecia rzecz - poza kontrolowaniem uczucia głodu, pory posiłków są bez znaczenia. Tj. lubisz na noc węgle - jedz węgle. Lubisz mix - jedz mix, nie ma to znaczenia, liczy się bilans dobowy*.


Wszystkie pierdoły o węglach/białkach/tłuszczach z rana/wieczorem stały się dla mnie bzdurą nie mającą sensownego uzasadnienia w przypadku diet redukcyjnych (nastawionych na pozbywanie się tk. tł, przy możliwie najmniejszych stratach tk. mięśniowej).

*dobowym - gdzie tak naprawdę nie chodzi o 24h, a bardziej o przedział wydatkowania energii, np. dzień/noc/dzień

Jeśli są pytanka - chętnie (p)odpowiem.

[Uomo1]

Lepiej wierzyć takiemu Michałowi Karmowskiemu, który się kłuje? Akurat WK ma dobre podejście i dużo osób dzięki ich poradom zrzuciło/nabrało kilogramów.

EOT.

To samo można odnieść w drugą stronę - myślisz, że WK robi takie sylwetki na pizzy i chrupkach śniadaniowych? i tak samo dzięki Karmowskiemu dużo osób zrzuciło wagę , czego akurat byłem świadkiem, bo przez ponad rok pracowałem z Michałem w jednym klubie. Dla jasności - nie bronię go, bo akurat jego styl trenowania i prowadzenia klientów całkiem mi nie leży.

Fan, sam wiesz na pewno, że ile ludzi, tyle rożnych doświadczeń i nie ma reguły. Ale zgadzam się z tym, że świat szeroko rozumianego fitnessu jest jeszcze cały czas przesiąknięty najróżniejszymi bzdurami, które w badaniach już dawno temu zostały obalone. Dla przykładu - jak mówię ludziom, że trenuję na czczo, to pukają się w głowę. Jak powiem, że będąc na IF-ie można robić formę (ja zrobiłem np swój max w DL), to nie wierzą. A jak mówię, że nie jem śniadań już od ponad 1,5 roku, to patrzą na mnie jak na kosmitę - no bo przecież zgodnie ze wszystkimi przyjętymi standardami powinienem już umrzeć

[znowuzapilem]

Warszawski Koks bardzo fajny kanał. Mało kto z zawodowców potrafi się odpowiednio wysłowić że słuchanie go nie będzie katorgą. A tu małolaci w miare lajtowo wyjaśniają dużo rzeczy.

Swoją drogą jakbym 10 lat temu miał taki dostęp do wiedzy jak teraz to bym był 2 razy większy

[rimmingator]

tylko po co

[kasik*]

NADIARU energii, a chudnie od jej NIEDOBORU. Tyle.
Odchudzanie to nie czary, to matematyka.

Niby tak ale częściowo się muszę nie zgodzić. Uważam , że gdy wprowadzę minimalną ilość węgli na kolacje, a duza ich ilość na śniadanie jakoś czuje, że organizm lepiej funkcjonuje.. No przede wszystkim po białkowej kolacji czuje się lepiej, szybciej zasypiam etc, a po śniadaniu węglowodanowym mam energii na cały dzień.
Jednak przez 4-5 msc prowadzenia mojej diety i przestrzegania bilansu ok 1600 , gdy jadłam same mało przetworzone rzeczy chudłam 1 kg /tydzień. Pozwalając sobie na jakieś cięższe ciasto, batony etc było to max 0,6 kg tygodniowo zachowując bilans.

[fan_dupeczek]

Jaki piszesz - lepiej się czujesz, czyli jest to tylko i wyłącznie subiektywne odczucie nie mające związku z tempem utraty nadmiernej tk. tłuszczowej.

A co do spowolnionego chudnięcia - nic nowego, organizm zwalnia po dłuższym czasie bycia na diecie redukcyjnych, spowolniony zostaje metabolizm i utrata kolejnych kilogramów staje się trudniejsza. A czy rano węgle czy na wieczór - jaka różnica?

[kasik*]

Może masz racje, ale liczy się też stan organizmu po tym odchudzaniu. Wcale tu nie mówie o dodatkowym pakowaniu żeby iśc w masę mięsniową. Ale.. przy takim samym wzroscie 60 kg może wyglądać zupełnie inaczej i nie zależy to tylko od budowy kości człowieka ani sylwetki.

Jasne można schudnąć jedząc codziennie batona, pełno węgli prostych ale co poźniej.

[fan_dupeczek]

Chyba nie rozumiesz o czym mowa.
Rozmawiamy nie o 'chudnięciu' (utracie tk. tł., wody, tk. mięś.) a o ubytku tk. tłuszczowej.

przy takim samym wzroscie 60 kg może wyglądać zupełnie inaczej i nie zależy to tylko od budowy kości człowieka ani sylwetki.

I tutaj właśnie kłania się to z czego te 60kg jest zbudowane. Im więcej tk. mięśniowej - tym sylwetka bardziej FIT a nie THIN.

Jasne można schudnąć jedząc codziennie batona, pełno węgli prostych ale co poźniej.

Tzn? O czym mówisz? Bo to jakie proporcje będą tk. mięśniowej do tłuszczowej od batona nie zależy...

[kasik*]

Właśnie doskonale rozumiem o co chodzi i próbuje to wyjaśnić. Rozumiem ujemny bilans, ale nie tylko to liczy sie w odchudzaniu prawda? Osoba otyła/ z nadwagą chcąc schudnąć i mieć fajne ciało raczej poprzestając tylko na ujemnym bilansie daleko nie zajedzie.
Jak widzę osoby które mają 165 wzrostu i wagę 80 kg i właśnie bazują tylko na ujemnym bilansie kalorycznym bo przeczytały , że beda chudnąć(do tego w granicach 800-1200 czyli sporo poniżej PPM) to mi się żal robi.
Zje kromkę z pasztetem, potem batona w szkole, schabowego w panierce, a na kolacje jogurt.
Chodziło mi o to, że można jeść batony, ale co dalej ze stabilizacją i utrzymaniem. Nie o to chodzi w diecie.

[fan_dupeczek]

Możesz właśnie jeść co chcesz, o ile będą się zgadzać makroskładniki.
A jedząc podany przez Ciebie zestaw - takiego warunku się nie spełni, zły bilans BTW.
To o czym pisałem wyżej - jeżeli nawet pominiemy aspekt zdrowotnościowy (odpowiednia ilość witamin, mikroelementów, błonnika itp) to równie dobrze będzie się chudło jedząc ryż z kurczakiem jak i lody z kurczakiem.
To węgle z białkiem i to węgle z białkiem. Jeżeli bilans dobowy jest ten sam - składniki nie mają znaczenia ( BTW ma!).

Hmm...zastanawia mnie ile osoba miałaby ważyć i jaki rodzaj aktywności mieć żeby ktoś myślący zalecił jej dietę 800/1000/1200. Każdy kto coś takiego stosuje - zrobi sobie krzywdę. Żeby efektywnie chudnąć należy wprowadzić minimalne restrykcje, tak żeby proces nie był dla organizmu powodem do magazynowania tk. tł. - a dokładnie to się dzieje jak komuś przez X lat nie przeszkadzało, że jest gruby, a teraz chce w 2/3/4 tygodnie zmieścić się w sukienkę na wesele.

Odchudzanie to nie czary, to matematyka!

[kasik*]

Możesz właśnie jeść co chcesz, o ile będą się zgadzać makroskładniki.
A jedząc podany przez Ciebie zestaw - takiego warunku się nie spełni, zły bilans BTW.
To o czym pisałem wyżej - jeżeli nawet pominiemy aspekt zdrowotnościowy (odpowiednia ilość witamin, mikroelementów, błonnika itp) to równie dobrze będzie się chudło jedząc ryż z kurczakiem jak i lody z kurczakiem.
To węgle z białkiem i to węgle z białkiem. Jeżeli bilans dobowy jest ten sam - składniki nie mają znaczenia ( BTW ma!).

Hmm...zastanawia mnie ile osoba miałaby ważyć i jaki rodzaj aktywności mieć żeby ktoś myślący zalecił jej dietę 800/1000/1200. Każdy kto coś takiego stosuje - zrobi sobie krzywdę. Żeby efektywnie chudnąć należy wprowadzić minimalne restrykcje, tak żeby proces nie był dla organizmu powodem do magazynowania tk. tł. - a dokładnie to się dzieje jak komuś przez X lat nie przeszkadzało, że jest gruby, a teraz chce w 2/3/4 tygodnie zmieścić się w sukienkę na wesele.

Odchudzanie to nie czary, to matematyka!

Właśnie BTW. To chciałam wyjaśnić ;p Przy czym warto stawiać na jak największą ilość białka (przynajmniej przy moim organizmie) bo wtedy generalnie się lepiej czuje i nie podjadam

Wiesz.. niewiele osób wie, że nie powinno się jeść poniżej swojego PPM. To jest dla takiej osoby 168/80 kg ok 1650 kcal! Absolutnie nie można poniżej tego schodzić. Dlatego dla mnie diety ok 1000-1200 do tego jakikolwiek trening to porażka. Na wszystkich gotowych dietach typu "grupa krwi", kapuściana, south beach itd itd chudnie się bo jest się na ujemnym bilansie i TYLE.

[fan_dupeczek]

Wiesz.. niewiele osób wie, że nie powinno się jeść poniżej swojego PPM. To jest dla takiej osoby 168/80 kg ok 1650 kcal! Absolutnie nie można poniżej tego schodzić.

Niewiele osób o tym wie i niewiele (z całej populacji osób 'na diecie') ma dobre efekty.

[kasik*]

Najlepiej dołączyć ruch i już można jakieś w granicach 1800. W tym to już jakiś zdrowy deser, porządny obiad itd (nie liście sałaty, otręby i surowe warzywa..) Ja zaspokajam w pełni swoje zachcianki (obecnie na właśnie 1800)

Swoją drogą dużo osób znajduje także wymówki "nie mam czasu na ruch" (wiem, że są wyjątki) . Będąc w zeszłym roku w Katowicach na Trzech Stawach zaobserwowałam matkę(?) z dwojgiem dzieci. Jedno było w wózeczku spacerówce, drugie na rowerku trójkołowym. Owa kobieta biegła w stroju sportowym w jednej ręce trzymając wózek, w drugiej to dziecko na rowerku. Gęba mi spadła na ziemie. Biegała sobie tak spokojnie sprawiając wrażenie jakby się w ogóle nie męczyła. No szacunek pełen :o

[watch.out]

168cm/80kg wagi? się znaczy PONTON